撰文：蔡至兼 Chien
對於小老百姓來說，「中華民國萬萬稅」是生活的日常，對政府來說也是「萬年不變的日常」，反正躺著就可以爽收，老百姓又不敢不繳，收不到門路多的大財團、富人的錢，當然就要找小老百姓開刀，而且還是躺著就可收的萬年不變、打死不改的收入！ 
對於貨物稅，是小老百姓心中的痛，尤其購買汽機車都要繳至少17%起跳的稅給政府，當初政府信誓旦旦承諾加入WT0關稅會一直降，有啦是有降啦！但貨物稅還是卡在哪裡，怎麼也不會消失，所以冤有頭債有主，你付那麼多錢買汽機車，其中至少有17%市政府收走；此外，對於車體在台灣打造的遊覽車安全問題，其實也和貨物稅有關，全車或者底盤進口要25%沒人受得了，但引擎、底盤分拆只要7-8%的貨物稅，你今天的業者會怎麼做？當然沒有人要全車進口，車價的1/4都必須繳納國庫！所以一出事社會矛頭就指向業者，卻沒有人真心討論貨物稅到底合不合理。 
說起燃料費，最近也吵得沸沸揚揚，因為電動汽機車不需繳這筆費用卻也使用道路，確實有違公平正義，但既然是電動汽機車也在道路上使用，憑什麼不用繳這筆費用？雖說政府對燃料費的解釋是地方道路維護費用，是規費不是所謂的稅制，所以不是地方收入，但…別鬧了，這筆錢通通是繳給政府，根本沒有分什麼中央和地方好嗎？有劃分是你政府的事情，小老百姓根本不Care，但非常弔詭的是，既然稱為燃料費，為什麼要用在道路維護？而且要不就隨油徵收，這有這麼難嗎？ 
已經喊了好幾年的隨油徵收，至今連個蛋也沒有，且政府以「隨後徵收後油價更高」為理由似乎有恐嚇百姓之疑，但咱們所加的油已經被課過稅，還有加上空汙費和5%貨物稅，等同一頭牛被扒了好幾層皮，最後就是小老百姓買單，居然還好意思再收一次稅，而且管你有沒有上路加油，通通都要徵收，政府根本就是躺著收燃料費，但燃料費也不是拿來作與能源相關的事情，而是各地方的道路維護費用，那你乾脆改成道路使用費就好，何必弄個可以名正言順收費的名目？不過這東西最早必須追溯至「反攻大陸、解救大陸同胞」的黨國時代，現在都已經進入21世紀了，是早該淘汰或者重新規畫的國家稅收。問我為什麼政府不去更動？天公伯啊我哪知啊！知道的只有「多做多錯、不做不錯」的公家機關。 
如果今天要向電動汽車的車主徵收燃料費，我絕對不是唬爛，車主一定到財政部、交通部或凱道上抗議丟雞蛋，再不然就是集結起來讓交通癱瘓，而交通部也丟出個風向要評估隨「里程」或「重量」徵收，那麼就我個人觀察「重量」肯定比較合理，怎麼說？如果是隨里程徵收，勢必要在車上加裝監測硬體，那其結果恐怕下場與ETC相同-任憑財團把玩，而且其公平性也有待商榷。而隨重量徵收的話，車輛出廠證明上標示得一清二楚，白紙黑字跑不掉，尤其對道路破壞力最強大的大型重車、工程車輛、拖車，等更應該課徵高費用。當然對於電動車，以TESLA Model S 100D車型為例，車重就達2215kg，差不多車身大小的M,BENZ E220d 4MATIC，重量則是1940kg，哪款車對道路的壓力比較大顯然易見，而這也是電池技術尚未進步前，電動車所將面臨的宿命。這樣的結果要不要依照重量繳交所謂燃料費，應該就很清楚了。 
為了環保節能鼓勵國人更換電動汽機車，政府為了推廣以稅收當誘因的確無可厚非，但如果真要平衡國家稅收，應該取消目前150c.c.以下機車免牌照稅的遊戲規則，而且無論燃油、電動一律乖乖繳稅(別小看排氣量只有150c.c.，保有率可是相當高，沒有個1,000萬輛也有個800萬輛)，再者150c.c.以下機車都要繳燃料費，而燃料費的用途是在於道路維護，此外，既然電動汽機車也都有使用道路(除非擺在家裡都不上路)，也必須分攤道路維護的費用，否則對其他用路人來說可是的完全不公平。 
比較有趣的是，財政部認為調整既有的稅收會讓國庫收入短缺，為什麼政府官員會這麼認為？因為長期以來就是躺著爽爽收，其地位就如同「泰山」一樣動也不會動，也同時這也是政府非常穩定的收入，只要汽機車保有數不變或成長，收入根本完全不受景氣影響，老百姓每年可都要乖乖地繳，何樂而不為？其實不合時宜的燃料費和貨物稅早就面臨退場，但賣個庶民小吃的攤販都要開立統一發票，政府根本不會放過任何增加國庫收入的方法，總會想盡各種辦法和理由課你的稅。不敢(?)或課不到(因為很會避稅)大財團、富人的稅，就專找小老百姓的麻煩，這是各國政府所擅長，也是各國政府的日常，而台灣還有個特殊產物，就是高房價炒作者，就如立委高嘉瑜怒嗆財長「囤房稅不敢徵，機車貨物稅高達17趴」，想想這就是專找小老百姓開刀最血淋淋的例子，怎麼說？房價已經高到有薪階級買不起，多徵收17%貨物稅也讓機車變得非常不親民，也早就遠離庶民移動工具的定位。 回過頭來看，台灣有多少企業是設立在「XX群島」，為了是什麼，不是當地方光明媚，那裏可是全球有錢人的避稅天堂，政府不約束與重課這些企業，反倒是找小老百姓麻煩，試想搞不好課這些企業、大財團、富人的重稅，還能填補取消貨物稅、燃料費後的缺口哩！
對於貨物稅，是小老百姓心中的痛，尤其購買汽機車都要繳至少17%起跳的稅給政府，當初政府信誓旦旦承諾加入WT0關稅會一直降，有啦是有降啦！但貨物稅還是卡在哪裡，怎麼也不會消失，所以冤有頭債有主，你付那麼多錢買汽機車，其中至少有17%市政府收走；此外，對於車體在台灣打造的遊覽車安全問題，其實也和貨物稅有關，全車或者底盤進口要25%沒人受得了，但引擎、底盤分拆只要7-8%的貨物稅，你今天的業者會怎麼做？當然沒有人要全車進口，車價的1/4都必須繳納國庫！所以一出事社會矛頭就指向業者，卻沒有人真心討論貨物稅到底合不合理。 說起燃料費，最近也吵得沸沸揚揚，因為電動汽機車不需繳這筆費用卻也使用道路，確實有違公平正義，但既然是電動汽機車也在道路上使用，憑什麼不用繳這筆費用？雖說政府對燃料費的解釋是地方道路維護費用，是規費不是所謂的稅制，所以不是地方收入，但…別鬧了，這筆錢通通是繳給政府，根本沒有分什麼中央和地方好嗎？有劃分是你政府的事情，小老百姓根本不Care，但非常弔詭的是，既然稱為燃料費，為什麼要用在道路維護？而且要不就隨油徵收，這有這麼難嗎？ 已經喊了好幾年的隨油徵收，至今連個蛋也沒有，且政府以「隨後徵收後油價更高」為理由似乎有恐嚇百姓之疑，但咱們所加的油已經被課過稅，還有加上空汙費和5%貨物稅，等同一頭牛被扒了好幾層皮，最後就是小老百姓買單，居然還好意思再收一次稅，而且管你有沒有上路加油，通通都要徵收，政府根本就是躺著收燃料費，但燃料費也不是拿來作與能源相關的事情，而是各地方的道路維護費用，那你乾脆改成道路使用費就好，何必弄個可以名正言順收費的名目？不過這東西最早必須追溯至「反攻大陸、解救大陸同胞」的黨國時代，現在都已經進入21世紀了，是早該淘汰或者重新規畫的國家稅收。問我為什麼政府不去更動？天公伯啊我哪知啊！知道的只有「多做多錯、不做不錯」的公家機關。 如果今天要向電動汽車的車主徵收燃料費，我絕對不是唬爛，車主一定到財政部、交通部或凱道上抗議丟雞蛋，再不然就是集結起來讓交通癱瘓，而交通部也丟出個風向要評估隨「里程」或「重量」徵收，那麼就我個人觀察「重量」肯定比較合理，怎麼說？如果是隨里程徵收，勢必要在車上加裝監測硬體，那其結果恐怕下場與ETC相同-任憑財團把玩，而且其公平性也有待商榷。而隨重量徵收的話，車輛出廠證明上標示得一清二楚，白紙黑字跑不掉，尤其對道路破壞力最強大的大型重車、工程車輛、拖車，等更應該課徵高費用。當然對於電動車，以TESLA Model S 100D車型為例，車重就達2215kg，差不多車身大小的M,BENZ E220d 4MATIC，重量則是1940kg，哪款車對道路的壓力比較大顯然易見，而這也是電池技術尚未進步前，電動車所將面臨的宿命。這樣的結果要不要依照重量繳交所謂燃料費，應該就很清楚了。 為了環保節能鼓勵國人更換電動汽機車，政府為了推廣以稅收當誘因的確無可厚非，但如果真要平衡國家稅收，應該取消目前150c.c.以下機車免牌照稅的遊戲規則，而且無論燃油、電動一律乖乖繳稅(別小看排氣量只有150c.c.，保有率可是相當高，沒有個1,000萬輛也有個800萬輛)，再者150c.c.以下機車都要繳燃料費，而燃料費的用途是在於道路維護，此外，既然電動汽機車也都有使用道路(除非擺在家裡都不上路)，也必須分攤道路維護的費用，否則對其他用路人來說可是的完全不公平。 比較有趣的是，財政部認為調整既有的稅收會讓國庫收入短缺，為什麼政府官員會這麼認為？因為長期以來就是躺著爽爽收，其地位就如同「泰山」一樣動也不會動，也同時這也是政府非常穩定的收入，只要汽機車保有數不變或成長，收入根本完全不受景氣影響，老百姓每年可都要乖乖地繳，何樂而不為？其實不合時宜的燃料費和貨物稅早就面臨退場，但賣個庶民小吃的攤販都要開立統一發票，政府根本不會放過任何增加國庫收入的方法，總會想盡各種辦法和理由課你的稅。不敢(?)或課不到(因為很會避稅)大財團、富人的稅，就專找小老百姓的麻煩，這是各國政府所擅長，也是各國政府的日常，而台灣還有個特殊產物，就是高房價炒作者，就如立委高嘉瑜怒嗆財長「囤房稅不敢徵，機車貨物稅高達17趴」，想想這就是專找小老百姓開刀最血淋淋的例子，怎麼說？房價已經高到有薪階級買不起，多徵收17%貨物稅也讓機車變得非常不親民，也早就遠離庶民移動工具的定位。 回過頭來看，台灣有多少企業是設立在「XX群島」，為了是什麼，不是當地方光明媚，那裏可是全球有錢人的避稅天堂，政府不約束與重課這些企業，反倒是找小老百姓麻煩，試想搞不好課這些企業、大財團、富人的重稅，還能填補取消貨物稅、燃料費後的缺口哩！
